Результат тестирования контроллера Adaptec 5805, IBM DS3400, IBM DS4700

Вот такая вот странная компания, сравнивать результаты которой позволяет только одинаковое количество дисков в системах (12 штук).

Итак что мы имеем:

1. Adaptec 5805. 8 внутренних портов (подключено 12 дисков с помощью корзины), ЦП - двухъядерный RAID on Chip (ROC), 1.2ГГц, PCI-Express X8, cache: 512МБ DDR2. К нему подключено 12 дисков SAS Hitachi 146GB 15k, в кузове Supermicro SC826. Stripe – 64 kb, все кэши включены. Прошивка версии – 16 501. http://www.adaptec.com/ru-RU/products/Controllers/Hardware/sas/performance/SAS-5805/ – описание на сайте производителя.

2. IBM DS3400 Dual controller. Одна полка, без экспаншенов. В ней 12 дисков SAS146GB 15k. На каждый контроллер приходится 512 MB кэш памяти. Stripe – 128 kb, все кэши системы включены. Прошивка версии – 07.35.41. http://www-03.ibm.com/systems/ru/storage/disk/ds/ds3400/index.html – описание на сайте производителя. В тесте использовался только один контроллер.

3. IBM DS4700-70. Одна полка, без экспаншенов. В ней используются для теста 12 дисков FC 146GB 15k. На каждый контроллер приходится 1024 MB кэш памяти. Stripe – 128 kb, все кэши системы включены. Прошивка версии – 07.15.01.10. http://www-03.ibm.com/systems/ru/storage/disk/ds4000/ds4700/ – описание на сайте производителя. В тесте использовался только один контроллер.

 

100% потоковое 100% чтение

Adaptec 5805

 

IBM DS3400

 

IBM DS4700-70

Вывод

По большому счету этот тест полностью уходит в кэш контроллера. Его результаты не говорят по большому счету ни о чем. Результаты у всех систем высокие, динамика здесь не принципиальна. Скачки производительности на маленьком блоке у IBM может объяснить разве что IBM, в реальной жизни с ними столкнуться невозможно. Нужно отметить, что в 3400 системе размер блока кэша – 4кб, в этом месте система резко повышает производительность. У 4700 -

 

100% потоковая 100% запись

Adaptec 5805

 

 

IBM DS3400

 

 

IBM DS4700-70

Вывод

Также как и чтение – полностью уходит в кэш. Также как в чтении видно что у всех систем – все хорошо.

100% случайное 100% чтение

Adaptec 5805

 

 

IBM DS3400

 

 

IBM DS4700-70

 

Вывод

По этим результатам видно адекватную картину производительности чтения по причине того, что IBM DS включены через FC к серверу с нагрузкой у них потолок производительности – 4 GB. Почему они упираются в 3,5GB я объяснить не могу, но могу предположить что контроллеры просто не умеют забивать полные 4 GB в одиночку. Предположу что если загрузить 2 контроллера либо 2 порта на одном контроллере скорость подключения будет использована полностью.

Adaptec выжимает из дисков за счет шины PCI express все, что может и производительность получается высокая.

100% случайная 100% запись

Adaptec 5805

 

 

IBM DS3400

 

 

IBM DS4700-70

Вывод

По этим результатам видно адекватную картину производительности записи. По результатам видно, что Adaptec – быстрее, тогда как обе внешние дисковые системы работают примерно в одном уровне.

100% случайная 67% запись

Adaptec 5805

 

IBM DS3400

 

 

IBM DS4700

 

Выводы

Очень важно помнить, что все дисковые системы принципиально отличаются от одиночного контроллера тем, что им требуется зеркалировать свои кэши между двумя контроллерами для обеспечения полной отказоустойчивости системы. Именно поэтому и получается, что заведомо более дорогие дисковые системы проигрывают, в производительности на синтетике, контроллеру при соизмеримом количестве дисков.

Также не стоит забывать, что это сравнение сугубо производительности, тогда как дисковые системы предлагают ряд дополнительных функций которые контроллер не может предоставить по определению. Дополнительно к этому масштаб расширения дисковых систем на порядок выше чем у контроллера. И на большем количестве дисков результат конечно будет несоизмеримо выше. Я постараюсь посмотреть аналогичный тест на конфигурации с 24 дисками, будет любопытно посмотреть как себя поведет Adaptec в такой системе, хватит ли ему считалки чтобы работать с таким количеством дисков.

Теперь по результатам. В смешанных тестах видно что на маленьком блоке результаты и у DS и у контроллера – близки, хотя выигрывает отдельный контроллер. На большом блоке Adaptec серьезно выходит вперед, что связанно с тем что он работает по внутренней шине а не через внешнюю HBA со скоростным ограничением.

Можно резюмировать, что в ситуации когда система планируется из 12 дисков и её отказоустойчивость с функциональностью не играют роли – однозначно следует выбирать решение на PCIe контроллере, именно оно даст максимальную производительность при этом при минимальной цене.

На самом деле графики интересные и я постараюсь дописать позже данный материал, сейчас к сожалению недостаточно времени на детальное описание …